На примере игры
«Дилемма заключенного» стала довольно широко известна, поскольку она наглядно показывает, что индивидуальная рациональность не обязательно ведет к общему благу. «Дилемма» стала классическим контраргументом против смитовской «невидимой руки», рассмотренной во второй главе. Но сейчас это меня не интересует: я хочу показать, как могло бы работать в данном контексте стандартное представление о законе. Предположим, что государство принимает закон, согласно которому тот, кто выбирает действие £, будет оштрафован на Ш долларов. Примем, что вероятность быть застигнутым за совершением действия Б равняется в. В таком случае каждый раз, когда игрок выбирает 2>, он рассчитывает потери в вШ долларов. Таким образом, закон меняет выигрыши людей. Как заметили, описывая традиционное представление об отношении экономики и права, Дуглас Бейрд, Роберт Гертнер и Рэндол Пикер (Baird, Gertner and Picker 1995, p. 15), «мы можем зафиксировать изменение правовых норм, меняя выигрыши».
Если правительство установит Ш = 4, а уровень бдительности полиции гарантирует, что в = %, то легко убедиться, что самое рациональное, что можно сделать каждому игроку,—это выбрать вариант Л.Таким образом, закон меняет результат игры так, что он соответствует (Л, Л). Оба игрока в выигрыше, в итоге никто вообще не платит штраф; но именно наличие штрафа (пусть даже и не наложенного) определяет изменение результата. Как и в примере с превышением скорости, закон меняет выигрыш или отдачу, связанные с различными действиями, и, таким образом, меняет поведение индивидов, а значит и результат, которого достигает общество.